Comments on: Kein Unbehagen am System

By: Michael Holmes

Michael Holmes — Wed, 26 Jul 2006 20:28:54 +0000

Sie haben erstaunlich gut mitgeschrieben. Die Fakten, die ich genannt habe, die die Kritische Theorie definitiv widerlegen, haben Sie aber interessanterweise vergessen. Aber Fakten sind ja wahrscheinlich böse positivistisch und stören deswegen nur.

PS: Der Herr durfte nicht reden, weil er uns zu aggressiv auftrat und anderen in Wort fiel. So redet niemand der diskutieren möchte. Darauf haben wir keine Lust. Er darf sich gerne zensiert vorkommen.

By: scrupeda

scrupeda — Wed, 26 Jul 2006 20:38:41 +0000

Fühlen sie sich frei mich mit ganz schrecklich bösen Fakten zu überhäufen. Oder die Quellenangaben hier reinzuschreiben. Das eine wichtige Buch, das alles beweist zum Beispiel.

Ich habe nichts gegen Positivismus, solange sowas wie ein grundsätzliches Verständnis für den eingeschränkten Geltungsbereich bzw. den jeweiligen Anspruch jedes Gedankengebäudes darüber nicht verloren geht.

By: kulla

kulla — Wed, 26 Jul 2006 23:56:27 +0000

Mein Text folgt, sobald der Provider wieder verfügbar ist.

By: MomoRules

MomoRules — Thu, 27 Jul 2006 06:30:59 +0000

“wer als Strassenbahn geboren wird, braucht Geleise. Kunst als Denkweise kann sie nicht gebrauchen.”

Hat gerade jemand bei mir im Blog zu ‘nem nicht ganz anderen Thema geschrieben - Ausgangspunkt war zum Teil auch Adornos Ästhetische Theorie. Paßt irgendwie zur “Beweisführung” (ist ja grauenhaft) der FDOG - Denken wie ‘ne Straßenbahn, die fährt und fährt und fährt …

By: Tioum

Tioum — Thu, 27 Jul 2006 13:25:22 +0000

Besten Dank für die Ausführungen.
Wie “Beweisführung” und das “Vorbringen von Fakten” bei den FdhG geht, kann man ja auf deren Seite nachlesen. Da muss man sich mit Sicherheit nicht vorwerfen lassen, dass man jene “Fakten” ignoriert habe. Die Leute kriegen ja noch nichtmal den kausalen Zusammenhang zwischen Regen un der nassen Strasse auf die Reihe.

By: kulla

kulla — Thu, 27 Jul 2006 19:26:25 +0000

Ich las gerade eine Philosophie-Hausarbeit Korrektur und dachte bei dem selbstverständlich auftauchenden Satz “Positive Daten sind also keine Sicherheit für eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass eine Aussage gültig ist” noch mal an Herrn Holmes Insistieren darauf, dass die Wirkungen des Kapitalismus wissenschaftlich zweifelsfrei bewiesen seien.

By: scrupeda

scrupeda — Thu, 27 Jul 2006 20:29:03 +0000

Ich musste immer grinsen, wenn von zweifelsfrei “bewiesen” oder “nachgewiesen” die Rede war, müsste doch gerade ein Wissenschaftsfan wissen, dass eigentlich nur widerlegt/falsifiziert, aber außerhalb der Mathematik/formalen Logik wohl kaum bewiesen werden kann. Und wenn jemand Zweifelsfreiheit für wissenschaftlich hält bin ich auch recht amüsiert.

By: gigi

gigi — Thu, 27 Jul 2006 22:11:44 +0000

Wahrscheinlich lohnt es wirklich, sich dieses Norberg-Buch zu besorgen, auf das die FdoG-ler immer wieder verweisen, und es einmal ideologiekritisch auseinanderzunehmen. Ich glaube nicht, dass das besonders schwierig ist. Allein diese unqualifizierte Äußerung von Mick Holmes, die Bewohner der “Dritten Welt” bräuchten billigere Produkte als Mittel gegen ihre Armut, sagt alles! Dabei sind es genau diese importierten Billigprodukte, die in den Entwicklungsländern jede lokale wirtschaftliche Tätigkeit zum Erliegen bringen, die Leute ihrer angestammten Existenzmittel enteignen und sie somit in den Hunger treiben!

Ein traditioneller Schuhmacher kann nicht gegen Nike und Adidas konkurrieren, ein Kleinbauer nicht gegen die industriell bewirtschafteten Großfarmen und Plantagen. Die Folge ist nicht, dass die Leute mehr zu fressen hätten, weil die Produkte billiger werden; die Folge ist blanke Not, weil die Menschen die Mittel zu ihrer Subsistenz verlieren, aber auch ihre Arbeitskraft nicht mehr loswerden, da es weltweit immer weniger variables Kapital v (immer weniger lebendige Arbeit), aber immer mehr konstantes Kapital c bedarf, um die gleiche Menge an Gütern zu erwirtschaften.

Das könnte man nun in eine schöne dialektische Formel gießen. Ich will das hier aber lassen, damit Mick Holmes nicht auf die Idee kommt, ich wäre Hegelianer und würde an die Existenz logischer Widersprüche in der Realität glauben. Entscheidend ist, dass dieser Zusammenhang so glasklar ist, dass auch Herr Norberg mit seinen albernen Statistiken nicht dagegen ankommt. Und weil die FdoG-ler das sehr wohl ahnen, musste die Veranstaltung beendet werden, bevor diese logischen und ganz und gar nicht dialektischen Widersprüche in der liberalen Theorie zur Sprache kommen.

By: scrupeda

scrupeda — Thu, 27 Jul 2006 22:39:54 +0000

@gigi: Also ich glaube ihnen einfach, wenn sie sagen, dass sie dich auf ihren Veranstaltungen grundsätzlich nicht reden lassen, und ich kann es auch durchaus nachvollziehen.

Aber diesmal hatten deine Einwürfe zumindest etwas mit dem tatsächlich gesagten zu tun und ich hätte sie gerne diskutiert gesehen. Weil, man kann sich ja das Geld für ein Leben in Subsistenzwirtschaft gerade mal so in der U-Bahn zusammen betteln. Auch in Ländern, in denen es gar keine U-Bahn gibt?

By: gigi

gigi — Thu, 27 Jul 2006 23:16:17 +0000

klar, es ist jedermanns recht, eine diskussion zu verweigern, weil ihm der ton zu harsch ist. ich hab mich daran ja auch gehalten. oder hab ich etwa die veranstaltung gestört?

By: RBR

RBR — Fri, 28 Jul 2006 10:44:41 +0000

Blogger MPunkt hat die liberalen Dogmen in einem Text ganz schlau angegriffen: Klick hier.

By: RBR

RBR — Fri, 28 Jul 2006 10:45:22 +0000

P.S. Also die liberalen Dogmen von Norberg.

By: ascetonym.blogsport.de

ascetonym.blogsport.de — Thu, 10 Aug 2006 00:40:27 +0000

The fugly swedish model…

Angesichts der Verklärungen die der liberale Guru Johan Norberg in Bezug auf den schwedischen Sozialstaat auftischt, sei hiermit auf einen lesenswerten älteren Artikel über das berüchtigte “schwedische Modell” hingewiesen: Internationa…

By: The fugly swedish model // ascetonym.blogsport.de

The fugly swedish model // ascetonym.blogsport.de — Thu, 10 Aug 2006 00:41:09 +0000

[…] Angesichts der Verklärungen die der liberale Guru Johan Norberg in Bezug auf den schwedischen Sozialstaat auftischt, sei hiermit auf einen lesenswerten älteren Artikel über das berüchtigte “schwedische Modell” hingewiesen: Internationale Heimatkunde: Schweden - Wohlfahrtsstaat und Weltgewissen nimmt dabei u.a. die blau-gelbe Variante der “ursprünglichen Akkumulation” unter die Lupe, führt aus wie der skandinawische Staat in den 1930er Jahren darauf kam sich die Betreuung seiner Bürger einiges kosten zu lassen und erklärt wieso man das alles nicht als Wohltat für die Betreuten missverstehen sollte. […]